Forum dyskusyjne II i III roku Politologi UJ

naprawoodsciany · Dołączył: 15 Mar 2006 Posty: 160 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 1/5

Temat rzeka, zachecam do glosowania i dyskusji.

never mind

Cóż nie bedę ukrywać iż jestem przeciwniczką kary smierci i bynajmniej moje przekonanie w tej kwestii nie jest tylko i wyłącznie oparte na poglądach religijnych. Każdy popełnia błędy, jedne są małe drugie wieksze a inne wydają sie tak przerażajace że nie mozliwe do zrozumienia i wybaczenia, ale mimo tego karac można w mojej opini w inny sposób.
Argumenty zwolenników tej kary są jak dla mnie całkowicie logiczne i co więcej nawet zrozumiełe ale zyjemy w XXI wieku więc dlaczego mamy kierować się zasadą z kodeksu Hammurabiego: "Oko za oko, ząb za ząb".
Mysle, że takie postępowanie prowadzi do jeszcze większej nienawisci i koło sie zamyka....zabiles mi brata, to ja zabije Ciebie albo Twoją siostrę i tak nasz świat zacznie przypominać cywilizacje nienawiści i wszechobecnej śmierci.

Misiek M.

Jestem za karą śmierci.

Jeśli ktoś umyślnie i z premedytacją odbiera życie drugiej osobie, to nie ma dla niego innej kary jak tylko śmierć. Niestety, ze względu na brak tej kary społeczeństwo jest rozbite pod względem moralnym, brak w naszym kodeksie karny zapisu o adekwatnej karze dla morderców. Ktoś powie - dożywocie. Ale co to za kara? Wygodna prycza, telewizorek w celi i wiele innych udogodnień. A do tego wszystko za pieniądze podatnika...

Jestem przekonany, że kwestią czasu jest przywrócenie kary śmierci w krajach europejskich. I wszystkie kraje ugną się pod żądaniami wprowadzenie tej kary podyktowanymi wymogami społecznymi.

ultraliberał

Uważam, że państwo powinno mieć taką możliwość w przypadku zabójstw z premedytacją. I za zdradę stanu.

Odchodząc od możliwości stosowania kary śmierci doprowadziliśmy do sytuacji, że część osób jest zupełnie bezkarna. Jest to z pewnością złamanie konstytucji, gdyż prowadzi do nierówności wobec prawa. Ja na przykład nie potrafię sobie odpowiedzieć na pytanie jak ukarać więźnia skazanego na dożywocie, który zamordował strażnika.

Akaki

Jestem przeciwny karze śmierci. Przytoczę takie zdanie... ""An eye for an eye makes the whole world blind."

Co do "wygodnej pryczy" i podobnych zarzutów o utrzymywanie z pieniędzy podatnika... Przecież ustawodawca ma tu ogromne pole manewru! Dożywocie bez możliwości przedterminowego zwolnienia + obowiązek pracy chociażby. Niech skazani sortują śmieci, łatają dachy, wycinają lasy, równają gruny, robią cokolwiek to jest przydatne dla społeczeństwa i w ten sposób zarabiają na własne utrzymanie. Jest i resocjalizacja i naprawienie krzywdy.

ultraliberał

Chyba nie zdajesz sobie sprawy z bezcenności życia wobec pieniędzy. To smutne.

Co to znaczy "resocjalizacja"? Funkcją państwa nie jest ocenianie tego, czy ktoś się pomyślnie zresocjalizował, tylko przede wszystkim WYMIERZANIE SPRAWIEDLIWOŚCI. A sprawiedliwość nie ma wiele wspólnego z sytuacją, w której kodeks nie przewiduje, że bezwzględny morderca naraża swoje życie odbierając je komuś niewinnemu.

Poza tym za ideą resocjalizacji często kryje się traktowanie ludzi jak małych dzieci, które nie wiedzą, co robią i które trzeba odpowiednio wychować. Humanizm natomiast wymaga przyjęcia założenia, że człowiek jest istotą posiadającą rozum i wolną wolę - i należy to uwzględniać w wymiarze sprawiedliwości.

A tak na marginesie: podczas gdy państwo nie może wymierzyć kary śmierci wymierzają ją przestępcy. Kto ma wówczas większą moc? Oddajemy władzę do najwyższych wyroków tylko w ręce przestępców! Rząd SLDowski podpisał jakąś chorą deklarację UE o niestosowaniu kary śmierci w czasie wojny. Po co nam więc armia, którą opłacamy tylko w jednym celu - by zabijała (bez procesu!) wrogów? Brak kary śmierci powoduje jeszcze inne niespójności prawa, o których mówiłem w pierwszym wpisie.

Akaki

West

adonai12

jezeli ktos pozbawił kogos innego zycia to powinien mu je oddac Smile

ale "życie to nie film" B.Linda i nie moze tego zrobic, zatem?

wg mnie najlepsza możliwoscia jest takiego delikwenta pozbawic praw człowieka, co pozwoliłoby go troche wyeksploatowac w szkodliwych warunkach pracy(choc to znowu jest streczycielstwo:)) oczywiscie bez mozliwosci powrotu do normalnego spoleczenstwa

argumenty popierajace moja mysl:
primo : jezeli lokator wiezienia podejmuje jakąs prace to wcale nie jest tak ze on to robi za kare, bo jakas konwencja(nie znam nazwy, ale mozliwe ze prawa człowieka 1 generacji) zabrania mu nie wypłacanie kasy!!!! jezeli wiezien robi to musi dostac wynagrodzenie(a to znowu powoduje dylemat czy jezeli mamy 3 mln bezrobotnych to kto ma pierwszenstwo do pracy)

secundo: resocjalizacja, hmm najnowsze wyniki wskazuja ze pedofilow, szczegolnie brutalnych mordercow, gwałcicieli & concortes nie da sie zresocjaliwzowac, tzn " da sie ale to nic nie daje" Smile

i oni po powrocie do naszego spoleczenstwa zajmuja sie swoja profesja tylko troche lepiej bo maja wieksze doswiadczenie, co zmniejsza ich wykrywalnosc(strasznie przykre)

tertio: zamiast utrzymywac kogos przez 25 lat to wolałbym sobie kupic lepszy woż za te pieniadze, albo niech bede altruista i wspomoc ten miliard(sic!) ludzi glodujacych kazdego dnia. wydaje mi sie to moralnie bardziej słuszne

teraz moj ulubiony cytat:
"jestem za karą smierci, bo jak ktos zrobil cos odrażającego to bedzie mial na zawsze nauczke" Britney Spears

religia o zabijaniu, hmm bodajże 5 przykazanie ("nie zabijaj" dla innowierców Smile

)

mala dygresja na koniec:
saddam hussein został poddany tej karze, teraz pytanie czy człowiek moralnie prawy i katolik powinien poprzec ten wyrok, czy skarcic?
- kazdy odp wg swojego sumienia
gdyby nie został usmiercony to jakis zamachowiec w imie szeroko pojetej wiary porwał by samolot z normalnymi ludzmi rzadajac uwolnienia swojego mistrza....
wiadomo, ze nie spelnia sie sie rzadan zamachowcow ( z tego powodu zeby pokazac to jako nieskuteczny srodek wywierania presji)....
ci ludzie w tym nieszczesnym samolocie musieli by odejsc do lepszego swiata...
wydaj emi sie ze ta sytuacja pokazuje ze to byl etycznie słuszny czyn, ale najsmieszniejsze jest to ze podobnie jest z gwalcicielem, on jak wyjdzie z wiezienia (po 25 latach) to... nie wazne

miaow · Dołączył: 11 Mar 2006 Posty: 127 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

[jezeli wiezien robi to musi dostac wynagrodzenie(a to znowu powoduje dylemat czy jezeli mamy 3 mln bezrobotnych to kto ma pierwszenstwo do pracy]
moj znajomy posiadajacy firme budowlana drog poszukiwal pracownikow pol roku!!! za stawke 1300 na reke (legalna praca) nie udalo mu sie nikogo znalesc -wiekszosc ludzi wykonujacych tego typu prace jest w GB
Zatrudnia wiezniow ---dluga procedura liczne badania opieka itd (wiecej zalatwiania niz przy zatrudnieniu normalnego obywatela) i co jest najbardziej nie fair kasa ktora wiezien dostaje przypada jemu -badz jego rodzinie kwestia decyzji

Zbieranie papierkow sprzatanie porzadkowanie lasow remontowanie miejsc publicznych mogloby byc wykonywane przez wiezniow NIEODPLATNIE

adonai12

ale nie zapominaj ze tylko wiezniowie, ktorzy maja na koncie lekkie przewinienia moga pracowAac(a nie tych dotyczy kara smierci) nie mówiac juz własnie o tym ze taki wiezien musi miec straznika, ktory bedzie pilnował zeby delikwent sie nie wybral na długi spacer

wiesz ile mozna kupic za 1300 zl, nikt za to rodziny nie utrzyma, wiec jestesmy zmuszeni na emigracje, ale dzieki takiemu zachowaniu rynek w polsce sie polepsza bo nie ma juz takiego wyzysku, zmniejsza sie ilosc ludzi pracujacych na czarno, jest przestrzegane bhp,zarobki rosną etc, a jak sie wrzuci na rynek tania sile robovza to cofniemy sie o 20 lat,

jezeli chodzi o to nieodpłatnie, to czytalem art na ten temat w focusie, i tam prawnicy twierdzili ze za darmo nikt nie moze pracowac i dlatego jest tak potrzebne odebranie im praw człowieka

never mind

adonai12

ale pozwala zabijac -> patrz obrona własna (jakby tak szeroko pojac to kara smierci moze byc wymuszona obrona społeczenstwa)

Akaki

West, proszę, czytaj swoje posty przed wysłaniem...

Konserwatysta · Dołączył: 11 Mar 2006 Posty: 153 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Po pierwsze, zdecydowanie opowiadam się za przywróceniem kary ostatecznej.
Zdegenerowana moralnie unia europejska przychylnym okiem patrzy na zabijanie nienarodzonych ludzi, ba, nawet stara się, by ta tendencja była ogólnie powszechna w krajach 25-tki, a zarazem nie pozwala na uśmiercenie osoby, która jest jednoznacznie zła, która odpowiada np. za setki morderstw niewinnych osób. Czy to jest normalne? Wydaje mi się, że każdy, kto posiada kręgosłup moralny i patrzy trzeźwo na całą sytuacje, odpowie w jeden możliwy sposób.
Sama unia jest w całej tej sytuacji niesłychanie antydemokratyczna! Badania wskazują, że w mateczniku demokacji europejskiej, w najjaśniejszej, najbardziej postępowej Francji, aż 81% społeczeństwa, chce przywrócenia kary śmierci, którą oczywiście "demokratycznie" zniesiono. Podobna sytuacja ma miejsce pewnie w wielu krajach, chociażby w Polsce.
Generalnie, uważam - za wybitnym prof. Wolniewiczem - że istnieją ludzie z gruntu źli, na których nie działa żaden "bicz", czy po państwowy, czy też ogólnie, moralny. Takich ludzi nie przywróci się społeczeństwu resocjalizacją, a wypuszczenie ich przed końcem wyroku może stanowić wielkie zagrożenie. Co robić w tej sytuacji? ...
Oczywiście, pisze o najcięższych przypadkach.