Forum dyskusyjne II i III roku Politologi UJ

Akaki

Ja tak tylko w kwestii formalnej. Posty można edytować, zamiast pisać jeden pod drugim. A jeśli chcecie kontynuować dyskusję nt. interwencjonizmu, to sugeruję utworzenie nowego wątku.

adonai12

twoja ignorancja mnie keidys zabije, naprwade nie mam czasu, ostatnie zdanie, mam nadzieje ze zrozumiesz stanowisko kosciola:

[link widoczny dla zalogowanych]

jak ci bedzie ciezko to przeczytaj jeszcze raz

odnoscnie kryzysu, 2 rp nie stosowala w pierwszej fazie interwencjonizmu, krzyzys 6 lat, a w usa nie chodzilo o bezrobocie 25 (w polsce szacuje sie teraz na 9,5%) a spadek sily nabywczej, to sie nazywa naginanie faktow

cfc_in_bloom · Dołączył: 12 Mar 2006 Posty: 45 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

jeśli można, chciałabym się wtrącić. zgłosowałam na nie, bo nikt nie dał ludzkości władzy nad życiem, wiec i nie mozemy go odbierać. owszem, mordercy odbierają życie, ale uważam, że karanie ich za to śmiercią jest zniżaniem się do ich poziomu.

jeśli chodzi o aspekt religijny, to o ile mi wiadomo, sędzią ostecznym jest Bog, więc tu również nie pozwolono nam na jakieś samosądy.

pomijając argument religijny, który zapewne bedzie poniżej obśmiany (chociaz nie chciaabym tego, bo dla mnie jest wazny, wiec please, be gentle) i argument znizania sie do poziomu mordercy, najważniejszym moim argumentem bedzie to, ze

WYKONUJĄC KARĘ ŚMIERCI, SAMI WYDAJEMY PRZYZWOLENIE NA ZABIJANIE. I PYTAM, W CZYM NASZE ZABIJANIE MORDERCÓW JEST LEPSZE, OD ICH ZABIJANIA? (jesli w tym, ze oni juz nikogo nie skrzywdza dzieki temu, to proponuje dozywocie- ten sam skutek)

adonai12

moge cie jedynie tylko zmartwic podobny argument padł juz 2 razy...

cfc_in_bloom · Dołączył: 12 Mar 2006 Posty: 45 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

sorki, przeczytalam niewiele:P juz odrobilam:D

cfc_in_bloom · Dołączył: 12 Mar 2006 Posty: 45 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

"Człowiek przed zbrodnią się zastanowi co mu za nią grozi i może jednak wybije sobie ją z głowy"
sorki Misiek M, ale dawno sie tak nie uśmiałam, jak podczas czytania tej Twojej opinii. ośmielę się stwierdzić, iż modercy nie robią przed zbrodnią analizy SWAT:P

a w stan najwyzeszego oslupienia wprawilo mnie stwierdzenie konserwatysty- liberala:
"każdy zabójca (podobnie jak każdy człowiek w rozmaitych innych sytuacjach) posługuje się mniej lub bardziej świadomie mechanizmem, który w statystyce matematycznej nazywa się nadzieją matematyczną. W tym praktycznym przypadku jest to bardzo proste: morderca ustala cenę za "likwidację" mnożąc de facto prawdopodobieństwo "wpadki" przez wysokość kary (z odpowiednimi priorytetami).

nie znam statystyk, ale osmiele sie po raz kolejny stwierdzic, ze wiekszosc zabojstw popelniana jest w afekcie, czyli stanie niepelnej swiadomosci. chyba, ze u kogos stan niepelnej swiadomosci objawia sie wzmozoną aktywnoscia matematczna, w co szczerze watpie. nie porownuj prosze, sytuacji z zyca codziennego, kiedy rzeczywiscie kalkulujemy, czy nam sie cos oplaca, z sytuacją tak ekstremalna, jak popełnianie morderstwa.
i nie bronie oczywiscie mordercow, zeby bylo jasne. uswiadamiam po prostu pewien absurd

a, i jeszcze jedna uwaga. o ile mi wiadomo ludzkosc czyni postepy w wielu dziedzinach. a przyzwolenie na zabijanie jest dla mnie pewnego typu cofaniem sie. istnieja sposoby, oczywiscie nie bezposrednie, ktorymi mozemy zmniejszyc liczbe przestepstw, polecam przypomnienie sobie zeszłorocznej socjologii. Adonai zresztą pisał już o tych działaniach, nie będę powtarzać. a karę śmierci uważam za zamiatanie sprawy pod dywan, skoro można załatwić ją inaczej.

likwidujmy przyczyny, a nie skutki. dajmy ludziom pracę, dajmy się im kształcić, pomóżmy ukształtować młodzież, organizując im czas. powtarzam: likwidujmy przyczyny!

ultraliberał

cfc_in_bloom · Dołączył: 12 Mar 2006 Posty: 45 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

adonai12

zauwaz ultraliberale ze dopuszcza ale tylko w ostatecznosci kiedy nie ma innych srodkow, i to nie oznacza jak to uparcie twierdziles( mowiac ze inni mowia bzdury) ze koscioł jest ZA kara smierci.

usa i niemcy zastosowaly interwencjonizm i szybk owyszly z kryzysu, rozumiem ze zbieg okolicznosci?

Konserwatysta · Dołączył: 11 Mar 2006 Posty: 153 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

ultraliberał

Drogi Adonai naucz się najpierw pisać poprawnie po polsku, a po drugie w którym miejscu napisałem, że "koscioł jest ZA kara smierci"? Możesz rozwinąć swoją myśl czy to przekracza Twoje możliwości? Jeśli ktoś jest katolikiem - ma prawo do różnych opinii w tym względzie. Natomiast jest bzdurą, że popieranie kary śmierci jest w sprzeczności z nauką Kościoła katolickiego. Benedykt XVI jest na przykład jej ogromnym zwolennikiem.

Przy okazji - zagadka moralna dla przeciwników kary śmierci.

Jan Paweł II kilka lat temu pojechał do Teksasu. Oczekiwało na Jego przyjazd ok. 40 skazanych na śmierć. Ojciec Święty poprosił o ułaskawienie tylko jednego. Dlaczego pozwolił umrzeć pozostałym?

Szanowna "cfc_in_bloom"! Proszę nie gniewaj się za lakoniczną odpowiedź, ale swoje argumenty za karą śmierci wyłożyłem we wcześniejszych wpisach.

Co do tego, że ludzkości nikt nie dał prawa pozbawiania ludzi wolności - owszem, między pozbawieniem życia i pozbawieniem wolności jest różnica, ale wydawało mi się, że chodzi Ci o zasadę, a ta w obydwu przypadkach jest taka sama.

Słowo humanitaryzm słyszałem, ale słyszałem również słowo pobłażliwość i obawiam się, że stawiany jest miedzy nimi znak równości. Ja uważam, że człowiek jest istotą wolną, a zatem - również odpowiedzialną zgodnie z rozumieniem sprawiedliwości podanym przez Ulpiana Domicjana: iustitia est firma et perpetua voluntas suum cuique tribuendi.

Według zwolenników tzw. antropologii humanistycznej, człowiek jest "ślepym narzędziem przyrody", kłębowiskiem sił, których istnienia nawet sobie nie uświadamia, nie mówiąc już o panowaniu nad nimi. Nie jest zatem wolny, a więc nie może być odpowiedzialny. Proszę jednak zauważyć, że ta antropologia humanistyczna redukuje człowieka do statusu bydlęcego, bo przecież nikomu nie przyjdzie do głowy, by urządzać proces i egzekucję koniowi, który kopnięciem zabije furmana. Teraz podobne zasady zaczynają być stosowane również wobec ludzi, więc chwilami żałuję, że mam dopiero 20 lat.

cfc_in_bloom · Dołączył: 12 Mar 2006 Posty: 45 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Konserewatysto drogi! OCZYWIŚCIE, że uważam stan niepełnej świadomości za okoliczność łagodzącą, myślę, że nie bez powodu, skoro prawo też tak mówi. a co do Twojego drugiego komentarza, mogę powiedzieć analogicznie: kara śmierci, karą śmierci, a zabójstwa jak były, tak są.

a, i wolę być "utopijnym Mesjaszem" (choć przedstawiłam pomysły, które nie są utopijne, a tylko niełatwe w realizacji, a to istotna różnica;-)), niż być tyranem.

Ultraliberale! co do Twojego cytatu: iustitia est firma et perpetua voluntas suum cuique tribuendi. czy mogłbyś jednak podawać jakieś tłumaczenie? nie wszyscy widać są tak mądrzy jak Ty, a nawet, jeśli są, to na przyszłość tłumacz, proszę, dla głupiej kobiety chociażby, ok?

a jeśli chodzi o antropologię humanistyczną, to nie sądzę, żeby byla ona teraz stosowana. bo nikt nie mówi o tym, że mordercy powinni nie być odpowiedzialni za swoje czyny. należy im się kara- więzienie. to jest własnie wynik owej odpowiedzialności. nie sprowadzaj więc proszę argumentów przeciwników kary śmierci do antropologii humanistycznej. te zasady nie są i nie będą stosowane, więc nie przejaskrawiaj i nie dodawaj chwały swojej opinii, formułując takie dziwne wnioski

a, i skoro uważasz, że humanitaryzm zaczyna być równy pobłażliwości, to przepraszam, ale zastanawiam się nad sensem polemiki z Tobą

Konserwatysta · Dołączył: 11 Mar 2006 Posty: 153 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Akaki

No tak. Przecież poprawienie wykrywalności przestępstw, usprawnienie i przyspieszenie postępowania sądowniczego, a co za tym idzie - zwiększenie poczucia nieuchronności kary, reforma edukacji i dążenie do likwidowania patologii społecznych to czysta utopia i mesjanizm. Najlepiej nie robić nic. Połóżmy się na ziemi z workami na głowie i czekajmy końca.

A ja będę uparcie i do znudzenia powtarzał że bez zajęcia się tymi podstawowymi kwestiami wprowadzenie kary śmierci nic nie zmieni. Kolejny cholerny temat zastępczy, zamiatanie śmieci pod dywan.

cfc_in_bloom · Dołączył: 12 Mar 2006 Posty: 45 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

i właśnie DZIAŁANIE mam na myśli, a chęć działania została przez Konserwatystę nazwana utopią.

a przepraszam, co pan Konserwatysta nazywa pracą u podstaw? bo ja napisałam kilka postów temu :
likwidujmy przyczyny, a nie skutki. dajmy ludziom pracę, dajmy się im kształcić, pomóżmy ukształtować młodzież, organizując im czas. powtarzam: likwidujmy przyczyny!

no więc skoro to nie jest praca u podstaw, to oświeć mnie, proszę

muszę z satysfakcją stwierdzić, że plączesz się w zeznaniach, jednocześnie negując moje posty i je potwierdzając, co dowodzi niezbicie słuszności moich przekonań

ooo, chyba że mylę się strasznie, a Ty mi powiesz, że praca u podstaw to zabijanie ludzi już za to, że pomyślą o zabijaniu. hmm... ale jak na razie Policję Myśli, która zapobiega przestępstwom, zanim wyjdą z głowy przestępcy, wymyślił George Orwell i opisał w "Roku 1984" . czyżby to książka Cię zainspirowała?

najprościej chyba jednak będzie, jak nie będę się domyślać, o co Ci chodziło z pracą u podstaw. napisz proszę, czekam z niecierpliwością