Forum dyskusyjne II i III roku Politologi UJ

naprawoodsciany · Dołączył: 15 Mar 2006 Posty: 160 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 1/5

Zapraszam do kolejnej "ognistej"(mam nadzieje) dyskusji na bardzo wazny i aktualny temat.

ultraliberał · Wysłany: Śro 14:25, 14 Mar 2007 Temat postu:

Co do mordowania ludzi (czy nazywają się one morderstwami, czy dla niepoznaki eutanazją czy aborcją), to już mówiłem co według mnie należy czynić z mordercami z premedytacją. Zachęcam też do wysyłania listów do Marszałka Sejmu RP w obronie bezbronnych dzieci: [link widoczny dla zalogowanych]

naprawoodsciany - Cieszę się, że widzę kolejnego miłośnika twórczości Wilka. Cool

Niektóre jego książki należą do moich ulubionych. Jak to jest w "Statku", nie powinny ich czytać kobiety przed 35 rokiem życia. Mężczyźni niezaobrączkowani powinni jednak mieć tę lekturę zaliczoną - dla bezpieczeństwa swego osobistego, choć wszelka chęć do żeniaczki przechodzi wtedy natychmiast. Smile

ultraliberał · Wysłany: Śro 16:58, 14 Mar 2007 Temat postu:

Jak ładnie, 5 głosów przeciw - a nikt się nie wpisał. Czyżby nie umieli oni sklecić słowa?

Joma · Wysłany: Śro 17:38, 14 Mar 2007 Temat postu:

Moj jest 6 i ci cos napisze. Po 1 to nie cfaniakuj tylko sie ucz na sobote historii Laughing

A na powaznie to tak: Dziewczyna ma 15 lat, zostala zgwalcona, czemu ma ona byc zmuszona do urodzenia dziecka ktorego nie chce? Rodzac to dziecko moze sobie zniszczyc zycie, dobrze wiesz ze majac dziecko w tym wieku moze byc problem nawet ze zdobyciem dobrego wyksztalcenia. Sam akt gwaltu jest strasznym przezyciem dla tak mlodej osoby ( z reszta wiek nie ma tu chyba nic do rzeczy) to jeszcze poprzez urodzenie dziecka ktore jest wynikiem gwaltu uraz zostaje na cale zycie. Nie mowiac o tym ze mozna sobie dac jakos rade jesli dziewczyna ma kochajaca rodzine (mame, tate, bacie, itd itp) a co jesli mieszka ze starszym bratem ktory zarabia tyle ze ledwo wystarcza im na zycie? Wynajcie opiekunki do dziecka przeciez kosztuje, a z tego co wiem do 18 roku zycia jest obowiazek nauki wiec dzieckiem ktos musi sie zajac. Ale kto? Kolejnym argumentem przeciwnym tej nowelizacji jest ciaza z powiklaniem ktore moze spowodowac smierc matki przy porodzie. Skoro panstwo tak bardzo chce chronic zycie, to czemu skazuje na smierc rodzaca matke?
Chce jednoczesnie powiedziec ze jestem przeciwny aborcji gdy ciaza nie powstala w wyniku gwaltu lub nie jest zagrozeniem dla osoby rodzacej.

adonai12 · Wysłany: Śro 18:54, 14 Mar 2007 Temat postu:

czy Jego Eminencja Ultraliberał opowiada sie przeciw aborcji? tzn ze chce zmuszac matki do tego co sam uwaza za sluszne? czy to aby nie jest ograniczenie wolnosci? zatem z czystym sumieniem moge powiedziec, ze jestes faszysta(sic!)

wg moich danych(od mojego kolegi ginekologa), wynika, ze oraganizmy matek dopuszczaja sie aż 10%(z wszystkich poczeć) naturalnych aborcji, rozumiem ze takie matki do pieca sie powinno?

a poza tym nie jestem za zabijaniem dzieci, ale w tej kwestii nie zamierzam narzucac zdania kobietom i to one same jako rodzicielki powinny decydowac o sobie.

poza tym dylemat, co to jest zycie ludzkie? wg mnie cos co nie ma ukladu nerwowego, czyli nie posiada swiadomosci czym jest, nie jest czlowiekiem

a propos Łysiaka, ten gość zawrócił w glowach setkom młodych ludzi, Statek jest ciekawa ksiazka, ale tylko dlatego ma taki ksztalt bo Łysiak podczas pisania rozwiódl sie ze swoja zoną. dla mnie akurat genialna jest Cena.( bede mily i nie wspomne ze Łysiak w swoich ksiazkach czasami konfabuluje prawde)

naprawoodsciany · Wysłany: Śro 20:06, 14 Mar 2007 Temat postu:

do Adonaia:

'czy Jego Eminencja Ultraliberał opowiada sie przeciw aborcji? tzn ze chce zmuszac matki do tego co sam uwaza za sluszne? czy to aby nie jest ograniczenie wolnosci? zatem z czystym sumieniem moge powiedziec, ze jestes faszysta(sic!)''

Zakazujac kradziezy lub mordu ,tez w pewien sposob ograniczamy czyjas wolnosc.
-------------------------------------------------------------------------------

''wg moich danych(od mojego kolegi ginekologa), wynika, ze oraganizmy matek dopuszczaja sie aż 10%(z wszystkich poczeć) naturalnych aborcji, rozumiem ze takie matki do pieca sie powinno? ''

Nie rozumiem, mozna jasniej.

----------------------------------------------------------------------------------

''a poza tym nie jestem za zabijaniem dzieci, ale w tej kwestii nie zamierzam narzucac zdania kobietom i to one same jako rodzicielki powinny decydowac o sobie. ''

Decyduja w momencie stosunku bez odpowiedniego zabezpieczenia. Uwierz mi nikt nie zaszedl w ciaze przez przypadek(np. poprzez zapylenie)

----------------------------------------------------------------------------------

''poza tym dylemat, co to jest zycie ludzkie? wg mnie cos co nie ma ukladu nerwowego, czyli nie posiada swiadomosci czym jest, nie jest czlowiekiem ''

Wielu chorych psychicznie, nie posiadajacych swiadomosci nie jest ludzmi wg . Ciebie?

---------------------------------------------------------------------------------
''a propos Łysiaka, ten gość zawrócił w glowach setkom młodych ludzi, Statek jest ciekawa ksiazka, ale tylko dlatego ma taki ksztalt bo Łysiak podczas pisania rozwiódl sie ze swoja zoną. dla mnie akurat genialna jest Cena.( bede mily i nie wspomne ze Łysiak w swoich ksiazkach czasami konfabuluje prawde)''

Mi Lysiak akurat nie zawrocil w glowie, ale lubie jego pioro, imponuje mi jego wiedza, a w wielu pogladach sie z nim zgadzam. Pomysl na avatara akurat zrodzil sie z tego iz Wilk jest postacia kontrowersyjna, znienawidzana przez "elity intelektualne".

---------------------------------------------------------------------------------

A co do samej idei zmiany konstytucji uwazam ze jest ona jak najbardziej potrzebna,. Karmi sie nas bzdurami ze obecny ksztalt ustawy antyaborcyjnej jest jakims "kompromisem"- nic bardziej mylnego- czerwoni zawsze byli przeciwko jej obecnemu ksztaltowi. Dlatego wpisanie ochrony zycia poczetego do konstytucji uniemozliwi zmiane ustawy(gdy do wladzy dojda"postepowcy") poprzez zwykla wiekszosc, potrzebna bedzie wiekszosc kontytucyjna 3/5. Nie jestem za zmiana obecnej ustawy, moznaby jedynie mocniej penalizowac przypadki nielegalnej aborcji.

Na koniec zacytuje R.Regana-"Zuwazylem ze wszyscy zwolenincy aborcji zdazyli sie urodzic ''.

Misiek M. · Wysłany: Śro 20:32, 14 Mar 2007 Temat postu:

A ja choć jestem zwolennikiem tej samej linii politycznej co np. Ultraliberał to nie do końca jestem przekonany co do tego zapisu. Już piszę dlaczego.

Jeśli wpiszemy do konstytucji adnotacje o tym, że życie ludzkie jest chronione od poczęcia, to nie będzie to sprzeczne z ustawą? Bo jeśli tak, to de facto ustawa straci ważność. Moim zdaniem ustawodawstwo w tej sprawie obecnie obowiązujące jest naprawdę rozsądnym wyjściem. Nie wolno bezwzględnie zabronić aborcji, bez jakichkolwiek wyjątków.

Przypomnę, że dzisiejsza ustawa przewiduje dopuszczalność aborcji, gdy 1) ciąża stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia matki, 2) istnieją potwierdzone badaniami przesłanki ku temu, by stwierdzić że dziecko będzie ciężko, trwale i nieodwracalnie upośledzone, 3) gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że doszło do gwałtu - stwierdza to prokurator; aborcja następuje do 12 tygodnia od poczęcia.

I teraz pytanie, czy przy zmianie konstytucji nie trzeba będzie przypadkiem stworzyć od nowa ustawy?

Dlatego póki co głosu w sondzie nie oddałem.

adonai12 · Wysłany: Śro 22:43, 14 Mar 2007 Temat postu:

do Naprawoodsciany:

otóz posądzenie Ultraliberała o faszyzm to sprawa dot Korwina Mikke. nie ma nic wspolnego z merytorycznym sensem.

organizm kobiety dokonuje poronienia czyli naturalnej aborcji, jest to sprawa ewolucyjna, gdyz w ciezkich czasach ciaza mogla by byc dla organizmu zabojcza i cialo kobiet nauczyło sie w naturalny sposob przed tym bronic. jezeli zegar biologiczny kobiety uzna ze nie da rady wychowac dziecka to wtedy dochodzi do naturalnej aborcji, proste ? (10%)

moze nikt nie zachodzi przez zapylenie, ale napewno w przypadku gwaltu nikt nie ubiera gumeczek.

chorzy psychicznie posiadaja swiadomosc tego ze istnieja, jest to niezmiernie trudny dylemat etyczny, bo zauwaz ze z komorek zarodkowych w swietle dzisiejszej nauki moze powstac czlowiek i co to tez jest zabijanie? tzn ze kobieta zabija co miesiac? przykre

jezeli chodzi o sama ustawe to juz nawet nie chodzi o sam kompromis, czy czerwoni tak chca, czy cos innego, w konst jest zapis przytoczony przez Miska, i wydaje mi sie ze zadowala on wszystkich ludzi rozsadnych. jest ochrona zycia od poczecia, a mimo wszystko w skrajnych sytuacjach jest ochrona zycia matki, ktora wydaje sie byc o niebo wazniejsza. nie ma wiekszego sensu analizowac nielegalnej aborcji bo jezeli ktos bedzie chcial osiagnac cel to pojedzie za granice i NFZ bedzie musial za to zapłacic.

zauwaz, ze jezeli PIS uzyska legitymizacje zmiany konstytucji to moze sie okazac ze inne art w konstytucji wymagaja korekty PIS...

dziwne ze w dyskusji nie biora udzialu kobiety

naprawoodsciany · Wysłany: Czw 7:47, 15 Mar 2007 Temat postu:

Odnosnie tych naturalnych poronien to sprawa wydaje sie oczywista. Jezeli sa naturalne to tak musi byc.

A co do Konstytytucji to wg. mnie wymaga ona gruntownej przebudowy Wink

cfc_in_bloom · Wysłany: Czw 12:21, 15 Mar 2007 Temat postu:

ok, więc wypowie się kobieta:)
otóż uważam, że wypracowany na poczatku lat 90 kompromis jest najlepszym rozwiazaniem. ochrona życia, ale bez skrajności. aborcja możliwa, ale w ściśle określonych przypadkach.
jeśli kobieta jest świadoma, że może zajść w ciążę w wyniku takiego, czy innego prowadzenia się, to powinna wziąć odpowiedzialność za swoje czyny. nie rozumiem argumentu feministek, że to od kobiety zależy, czy urodzi. bo skoro nie chce rodzić, to niech pomyśli, żeby się zabezpieczyć, albo w ogóle niech unika sytuacji, które mogą doprowadzić do ciąży.
tyle.

ultraliberał · Wysłany: Czw 12:45, 15 Mar 2007 Temat postu:

Hmmm...

Można być albo przeciwnikiem aborcji albo zwolennikiem bezkarnego zabijania ludzi, wszelkie szukanie "trzeciej drogi" przedstawia mi się zabiegiem intelektualnie karkołomnym.

Adonai - Tak się składa, że sprzeciw wobec legalizacji aborcji jest postawą liberalną i absolutnie pod odrzucanie idei Wolności Jednostki nie podpada. Aborcja to problem polegający na pogodzeniu wolności kobiety i wolności nienarodzonego dziecka. Przy czym kobieta (pomijając gwałt) de facto sama decyduje o ciąży, a dziecko o swoim istnieniu nie. Taka decyzja wiąże się z określonym zobowiązaniem - na tej samej zasadzie np. właściciel statku nie ma prawa przyjąć pasażerów, a potem wyrzucić ich do morza, bo zmienił zdanie i nie chce, by korzystali dalej z jego własności.

Dziecko nie odczuwa bólu do 3 tygodnie ciąży, czyli do momentu, w którym wykształca się układ nerwowy. Są ludzie, którzy nie odczuwają bólu w ogóle (bo np. sparaliżowani) - czy można ich bezkarnie zabić?

Misiek M. - ta zmiana Konstytucji ma na celu jedynie zablokować ewentualne rozszerzenie obecnej ustawy. Nie jest prawdą, że otwiera ona drzwi do zaskarżenia jej jako niezgodnej z konstytucją.

Joma, Misiek M. - Sprawa aborcji w sytuacji zagrożenia życia matki jest kwestią kontrowersyjną. Należy jednak pamiętać o tym, że to sformułowanie jest dosyć niejasne. W końcu każda ciąża w mniejszym lub większym stopniu zagraża życiu matki. Bardzo łatwo o nadużycia, a chodzi jakby nie było o zabijanie.

Aborcja uzasadniana uszkodzeniem płodu przypomina mi nazistowską eugenikę - w ten sposób można by też domagać się abortowania kulawych, niskich albo głuchych. Aborcja płodu poczętego w wyniku przestępstwa to zabicie niewłaściwej osoby - egzekucję powinno się wykonać na przestępcy a nie na poczętym przypadkowo w wyniku jego przestępstwa dziecku. Przecież nie jest winą tego dziecka, że jest owocem przestępstwa.

Misiek M. · Wysłany: Czw 15:08, 15 Mar 2007 Temat postu:

adonai12 · Wysłany: Czw 17:20, 15 Mar 2007 Temat postu:

do Naprawoodsciany:

skoro natura/ bóg byli tak laskawi i wyposazyli cialo kobiety w mozliwosc zabijania swojego potomstwa to jest rzecza oczywista ze nie zrobila/l tego dla kaprysu. i jednak bog/natura uznaly ze zycie matki jest wazniejsze od nienarodzonego dziecka.

zapis w konstytucji nie przewiduje usuwania plodów na zyczenie ale w scisle okreslonych przypadkach i zadnych naduzyc nie moze byc tak jak to na zapas martwi sie Ultraliberal, trwałe uszkodzenie plodu to nie jest brak nogi, ale np płuca.

odnosnie statku i kapitana, jezeli piraci/terrorysci uprowadza statek i kapitan ma taka mozliwosc to moze ich wyrzucic ze statku, tak jak ze zgwalcona kobieta, ktora bedzie patrzec na dziecko i widziec jak zostala zgwalcona, do konca zycia, wtedy nie przestepca poniesie kare ale kobieta.

odczuwanie bolu nie ma nic wspolnego z czlowieczenstwem, bo inaczej krowy tez by musialy miec prawa czlowieka, odroznia nas od nich swiadomosc tego ze istniejemy. mozna by przeprowadzac aborcje do 3 tyg ciazy i chyba sie tak robi.

jezeli obecna ustawa jest dobra to po co ja zmieniac? przypominam ze nowelizacja nie polega na wprowadzeniu tej ustawy do konst a jej calkowita zmiane.

pytanie do Ultraliberała: czemu przedkłada sie prawa kogos kto jeszcze nie istnieje nad kogos kto zyje? dzieckA nad matki?

Kama · Wysłany: Pią 20:43, 16 Mar 2007 Temat postu:

Ja uważam że obecna ochrona życia zawarta w konstytucji jest wystarczająca, poniewaz należy się też zastanowic w jakich dzisiaj czasach żyjemy i jacy ludzie nas otaczają. Czy całkowity zakaz aborcji nie spowoduje że będziemy częściej czytać,słuchać o kolejnych przypadkach beczek pełnych dzieci lub porąbanych siekierą...

Akaki · Wysłany: Nie 19:28, 18 Mar 2007 Temat postu:

Prawo nie może zmuszać do heroizmu. Jeśli czyjaś moralność nakazuje urodzić dziecko poczęte w wyniku gwałtu, to nic nie stoi na przeszkodzie. Ale nie każda kobieta jest tak silna psychicznie. Sam gwałt jest przeżyciem cokolwiek traumatycznym... Że niby można dziecko urodzić i oddać na przykład do adopcji? No pewnie, w końcu poród następuje po dobie, tak? Hmm... To chyba jednak trwa 9 miesięcy. 9 miesięcy które dla kobiety może być w takim wypadku nieopisaną katorgą. Że już nie wspomnę o kosztach finansowych ciąży, możliwych powikłaniach, zachwianiu kariery zawodowej i podobnych nieistotnych pierdołach. Naprawoodsciany napisał: "Decyduja w momencie stosunku bez odpowiedniego zabezpieczenia. Uwierz mi nikt nie zaszedl w ciaze przez przypadek (np. poprzez zapylenie)" - winszuję. W końcu nie istnieje też coś takiego jak "pigułka gwałtu". Poza tym... Przy obecnym kształcie świadomości seksualnej społeczeństwa, przy obecnym poziomie edukacji i dostępności środków antykoncepcyjnych wpisanie zakazu aborcji do konstytucji wywołuje u mnie jedyniue uśmieszek politowania. To zaklinanie rzeczywistości i uciekanie od faktycznych problemów, jak zwykle zresztą. Ktoś kiedyświdział, by jakiś polityk zająknął się chociażby na temat wsparcia dla kobiet które doznały upośledzenia w wyniku porodu? Na temat wsparcia dla ofiar gwałtów? Najlepiej jest czegoś zakazać, a problem zostawić maluczkim. Kto by sięprzejmował konsekwencjami?

A na marginesie, w kogo uderzy taki zakaz aborcji "bo ponieważ"? W najbiedniejszych. Takich, których nie stać na usługi podziemia aborcyjnego, które było i jest, bądź wyjazd za granicę. A na chwilę załóżmy, że lekarzy przyłapanych na dokonywaniu aborcji powsadza się do kicia, bądź pozbawi prawa do wykonywania zawodu. I co? I wracamy do radosnych czasów wszelkiej maści znachorów i cyrulików, którzy wieszakiem przedziurawią macicę. Postęp!

Zapewniwszy należytą edukację seksualną i odpowiedzialną antykoncepcję, państwo nie będzie musiało wtrącać się do ludzkich sumień. Oj, ale przepraszam! Antykoncepcja też jest be! Jeno kalendarzyk jest w porządku! A jeśli się mimo to zajdzie w ciążę, to nie jest dowód na nieskuteczność "metod naturalnych", tylko znak od Boga!

Tak dla formalności napiszę, że jestem zwolennikiem antykoncepcji i przeciwnikiem aborcji nieuzasadnionej. Natomiast ciężkie upośledzenie płodu, gwałt bądź zagrożenie życia lub zdrowia matki są dla mnie moralnymi przesłankami do dokonania aborcji. Ale nie ja mam macicę, nie ja rodzę, nie moje sumienie będzie wysawione na ciężką próbę, więc nie roszczę sobie prawa do decydowania za kobietę! Musi mieć wybór.

Wybuchła II Wojna Aborcyjna, a tymczasem rzeczywiste problemy są systematycznie olewane...