Forum dyskusyjne II i III roku Politologi UJ

Konserwatysta · Wysłany: Nie 20:57, 18 Mar 2007 Temat postu:

Jestem w stanie poprzeć nowelizacje, która wbrew temu, co myśli spora część społeczeństwa (media jak zawsze nie docierają do meritum) nie zmieni obecnie istniejącej ustawy. Czerwoni, jak to miało miejsce niemal wszędzie w Europie, zawsze po dojściu do władzy zaczynają majstrować przy prawie aborcyjnym itp. Nie można im na to pozwolić!
Odnośnie kompromisu aborcyjnego z 1991 roku i obecnych prób jego zmiany, to ciekawe stanowisko na ten temat przedstawił ostatnio red. Michalski z Dziennika, który nie tyle broni owego kompromisu ( bo nie przypominam sobie by mówił o tym), co stara się udowodnić, że kobiecie nie powinno odbierać się możliwości heroicznej postawy na wypadek, gdyby urodzenie dziecka zagrażało życiu matki. Takie przypadki się zdarzały, a jeden nawet zakończył się beatyfikacją (we Włoszech). Zmiana ustawy zaproponowana przez LPR odebrałaby możliwość takiej postawy, co gorsza, skazując w pewnie wielu wypadkach matki na śmierć.
Dla mnie to bardzo ciekawy aspekt całej sprawy, bo ja sam nigdy nie wziołbym na swoje barki ciężaru decyzji czyje życie jest ważniejsze: matki, czy dziecka? Widocznie posłowie LPR, którzy rozpętali to wszystko tylko po to, żeby sondażowe wzkaźniki im poskoczyły, nie czują na sobie takiej odpowiedzialności. I jeszcze na koniec, żebym został przez wszystkim dobrze zrozumiany - jestem za ochroną życia, również w wypadku gwałtu, ale ten jeden aspekt sytuacji, o którym wspomniałem wcześniej, nie daje mi spokoju.

adonai12 · Wysłany: Pon 6:39, 19 Mar 2007 Temat postu:

serce rosnie jak mozna zobaczyc Konserwatyste, ktory powoli sie nawraca Smile

Konserwatysta · Wysłany: Pon 14:57, 19 Mar 2007 Temat postu:

adonai12 · Wysłany: Pon 19:25, 19 Mar 2007 Temat postu:

rosnie mi bo zgodnie z domniemana mysla Ultraliberała (nie ma 3 drogi w sprawie aborcji) albo jestes za "zabijaniem" albo nie Smile

Konserwatysta · Wysłany: Wto 15:51, 20 Mar 2007 Temat postu:

adonai12 · Wysłany: Wto 18:59, 20 Mar 2007 Temat postu:

sądze, ze myslenie i dumanie nad tym tematem nie moze rozwiazac problemu, czy przekonac przeciwników, to jest kwestia z tego typu, ze nie ma jedynej slusznej drogi

ale jezeli traktujemy aborcje jak zabijanie to musimy byc albo za albo przeciw zeby to bylo logiczne:)

ultraliberał · Wysłany: Śro 13:08, 21 Mar 2007 Temat postu:

adonai12 · Wysłany: Śro 17:34, 21 Mar 2007 Temat postu:

dla sprostowania, obie moje wypowiedzi dotyczą 2 roznych kwestii.
pierwsze druga wypowiedz, powiedzmy ze jak ktos nie posiada ukladu nerwowego to po pierwsze nie czuje(cielesnie ale i psychicznie) a po drugie nie mozna tutaj mowic jeszcze o czlowieczenstwie w moim wyobrazeniu. a jest to uargumenotwoane tym ze wedle dzisiejszej nauki mozna zrobic (dosłownie) czlowieka z niekoniecznie ludzkich zarodkow, co wiazało by sie z tym ze trzeba by bylo cale zycie uznac za swiete(jak w egipcie krokodyle) i przezucic sie z mieska na twardą chemie.

a pierwsza wypowiedz jest odp na twoj wywod na temat tego kto jest czlowiekiem, wyjety z kontekstu.

geny mozna tak zmieniac ze moglbys sie nie poznac, wg mnie czlowieczenstwa nie determinuja geny. trudno mi wskazac dokladna definicje, bo to nie jest takie proste

zabijanie plodow uszkodzonych to nie jest wynik tego ze jakas tam kobieta stwierdzila ze jej sie dzieci bez pluc nie podobaja, ale ciaza to nie wszystko, ktos musi tm dzieckiem potem do smierci sie opiekowac, nie jest to takie proste, bo matka nie jest wieczna, kto sie nim zajmie? w doktrynie liberalnej chyba nie ma miejsca na pomoc panstwowa? w przypadku zwierzat wybiera sie smierc dziecka niezdolnego do przetrwania bo matka moze miec wtedy jeszcze inne potomstwo co pomaga przetrwaniu gatunku( mowie o tym bo popieram ewolucjonizm)

facet zgwalcony do konca zycia nie bedzie musial wychowywac owocu gwaltu, wg mnie zachodzi tutaj roznica.

ten filmik zdaje sie byc z zaawansowanej ciazy, a takich zabiegow prawo nie dopuszcza. (szkoda ze nie dodales filmiku w temacie kara smierci, o obcinaniu glowy w krajach arabskich)

a propos pismo mowi to jest dla mnie demagogia, nie na temat

ultraliberał · Wysłany: Czw 13:25, 22 Mar 2007 Temat postu:

adonai12 · Wysłany: Czw 21:01, 22 Mar 2007 Temat postu:

ta pierwsza dotyczyla relatywizacji tego co mozna by nazwac czlowiekiem.

akurat nikt nie podwaza czloweiczenstwa dzieci kalekich, ale nie jest tak prosto dziecko wychowac i utrzymac przez te chocby 16 lat, najlepszym dowodem jest 10 mln dzieci glodujacych permanetnie w afryce, gdyby nie biologiczne zaprogramowanie do tego ze chca zyc juz pewnie dawno by popełnily samobojstwo, a swiat sie nie konczy na afryce...

jeden malarz dziekowal ze zyje a setka np ze wolala by umrzec, widzisz w tv robi sie programy takie jak potrzeba do danego tematu, sam bylem 2 razy swiadkiem (na WKU pytali sie kto sie wypowie ze chce isc do wojska, nikt sie nie zglosil ale i tak zrobili program ze mlodziez chce isc do woja). sadze ze malarz nie wnosic nic do dyskusji.

alez to panstwo liberalne ma gdzies kaleki i biednych a nie panstwo socjalne, chyba ze sie ideologia zmienila od zeszlego miesiaca...

a propos filmiku raz drugi, wiesz gdzie sie wykonnuje aborcje w czasie zaawansowanej ciazy? w krajach gdzie jest ona zabroniona....
feministki i sld maja opinie niezbyt dobra i nie mozna na podstawie tych 2 organizacji uciekac w skrajnosci, bo ustawa w obecnej formie to wyszla z pod reki SLD, jedna skrajnoscia w polsce jest lpr, ktory bronil by zycia jeszcze przed zaplodnieniem (zakaz antykoncepcji) a druga powiedzmy sld ze zabijalby dzieci nawet po urodzeniu (kiepskie wyposazenie porodowek i lekarze alkoholicy) a po srodku sa tkzw rozsadni ludzie, ktorzy potrafia dojsc do kompromisu, i ta droga (brzmi jak 3 droga lub koncepcja srodka:) ) wg mojego mniemania jest najbardziej odpowiednia, bo demokracja to wladza nie glosniejszych ale ogolu, proste to co nie? Smile

ultraliberał · Wysłany: Pią 11:33, 23 Mar 2007 Temat postu:

adonai12 · Wysłany: Pon 17:22, 26 Mar 2007 Temat postu:

powiedzmy ze mnie (nie)przekonales. mam tylko jedno pytanie. wiekszosc skutecznych srodkow antykoncepcyjnych to tak zwane "wczesnoporonne". co oczywiscie implikuje ze uzywanie ich jest mordowaniem dzieci. rozumiem ze seks wg "kalendarzyka" lub szklanka wody?